Niamey, 26 juillet 2023, milieu de matinée. La foule massée devant la présidence est d’abord sans organisation visible. Des gens ordinaires, des jeunes, quelques drapeaux nigériens. Les discours sont spontanés. Rien ne ressemble encore à une opération planifiée. Puis, une heure après les premières images, quelque chose change. Les premiers drapeaux russes apparaissent — pas portés à bout de bras, mais accrochés en hauteur sur le mobilier urbain pour être visibles des caméras. Des micros et des enceintes professionnelles ont remplacé les téléphones levés. La mise en scène s’est installée discrètement, pendant que les regards étaient ailleurs.
Cette séquence, documentée dans les rapports transmis au Sénat français et analysée par l’Institut Montaigne, n’est pas un détail. C’est la démonstration en temps réel de ce qu’a été la stratégie russe au Sahel dans sa version la plus aboutie : non pas fabriquer un sentiment qui n’existait pas, mais se glisser dans un sentiment authentique au moment précis où il cherchait une forme, un drapeau, un symbole.
La question que pose cet article n’est pas celle qu’on croit. Ce n’est pas : « La Russie a-t-elle manipulé les populations sahéliennes ? » C’est : pourquoi une puissance sans histoire commune avec le Sahel, sans légitimité démocratique, dont les mercenaires avaient déjà massacré des civils en Libye et en Centrafrique, a-t-elle réussi à apparaître comme une alternative crédible à la France en moins de trois ans ? La réponse à cette question dit autant sur Paris que sur Moscou.
Série éditoriale anonçant la sortie de « La France et l’Afrique sous Macron — À qui a profité l’ambiguïté ? », aux Éditions EGS.
Ce que Wagner n’a pas eu à inventer
La première erreur des analyses françaises sur la défaite informationnelle au Sahel a été d’ordre chronologique. On a traité Wagner comme la cause du ressentiment anti-français, alors qu’il n’en était que l’exploitant. Cette inversion a coûté cher — elle a permis de ne pas examiner ce qui, dans la politique française elle-même, avait rendu le terrain si favorable à l’exploitation.
Louis Keumayou, président du Club de l’information africaine, l’avait dit avec une netteté remarquable le soir même du sommet de Pau, en janvier 2020 — deux ans avant l’arrivée de Wagner au Burkina Faso : « Je pense que le président de la République se trompe en parlant de sentiment anti-français. Ce n’est pas un sentiment anti-français. C’est le manque de sincérité qu’il y a dans les rapports entre la France et les pays africains qui pose problème. »
Ce diagnostic, formulé en 2020, était déjà en retard sur la réalité. Le ressentiment s’était construit bien avant — dans chaque village sahélien où Barkhane opérait sans coordination avec les forces locales, dans chaque opération de nuit dont les populations apprenaient l’existence par les dégâts du lendemain, dans chaque discours parisien sur le « partenariat » qui contrastait avec la réalité quotidienne d’une relation où Paris décidait seul du tempo, des conditions et de la durée de son engagement. Wagner n’a pas allumé le feu. Elle a trouvé des braises que dix ans de politique française avaient soigneusement, et involontairement, préparées.
Ce point est capital pour comprendre pourquoi la riposte française a systématiquement raté sa cible. On ne contre pas une opération d’influence en démontant ses mécanismes techniques si les faits sur lesquels elle s’appuie sont réels. Or une partie des faits mis en avant par la propagande russe — l’enlisement de Barkhane, l’asymétrie de la relation franco-africaine, la défense d’intérêts économiques français en Afrique — n’était pas inventée. Elle était documentée, parfois par des sources françaises elles-mêmes.
Série éditoriale anonçant la sortie de « La France et l’Afrique sous Macron — À qui a profité l’ambiguïté ? », aux Éditions EGS.
La révolution des téléphones : comment Paris a perdu la bataille avant de la commencer
Pour comprendre l’efficacité de la stratégie russe, il faut d’abord mesurer ce qui avait changé dans l’écosystème médiatique sahélien entre 2015 et 2022. En 2015, l’information au Sahel passait encore principalement par la radio — RFI en tête, avec une pénétration massive dans les zones rurales. Cette domination radiophonique était aussi une domination narrative : c’est Paris qui fixait, largement, le cadre dans lequel les événements sahéliens étaient racontés et interprétés.
En 2022, ce monde n’existait plus. Facebook, YouTube, TikTok et Telegram avaient déplacé le centre de gravité de l’information vers les téléphones — particulièrement pour la jeunesse urbaine hyperconnectée des capitales sahéliennes. Ce basculement n’était pas qu’une évolution technologique. C’était une révolution dans l’architecture du pouvoir narratif. Celui qui contrôlait les ondes radio contrôlait le récit en 2015. En 2022, le récit s’écrivait à vitesse réelle, en langues locales, sur des plateformes où RFI n’existait plus que comme une voix parmi des milliers.
La Russie avait compris ce basculement avant Paris. Sa stratégie au Sahel reposait sur un principe contre-intuitif : ne pas parler directement. Plutôt que de créer du contenu pro-russe depuis Moscou — immédiatement identifiable et contre-productif — Wagner avait développé ce que l’Institut Montaigne appelle une stratégie de Key Leader Engagement. Des partenariats tacites avec des penseurs panafricanistes influents, fréquemment invités en Russie, courtisés, formés, amplifiés par la galaxie médiatique de Wagner. Des voix africaines, s’exprimant en bambara, en mooré, en haoussa, avec des références culturelles locales. La désinformation n’arrivait plus de Moscou. Elle arrivait de comptes auxquels des millions de Sahéliens faisaient confiance depuis des années.
Le résultat était, techniquement, redoutable. Un rapport de l’Atlantic Council publié en juin 2023 a documenté comment l’engagement sur les publications Facebook mentionnant Wagner avait augmenté de 6 363 % au Burkina Faso dans les quatre mois précédant le coup d’État de septembre 2022. Pas 63 %. Pas 630 %. Six mille trois cent soixante-trois pour cent. Ce chiffre dit une chose simple : une inondation informationnelle coordonnée, déversée sur un terrain rendu perméable par des années de frustration accumulée. La Russie n’avait pas créé la frustration. Elle avait construit le canal par lequel elle pouvait s’exprimer.
VIGINUM, l’agence française de surveillance des ingérences numériques, a identifié dans son rapport Portal Kombat de février 2024 pas moins de 193 sites miroirs pro-russes actifs en Afrique francophone. Ces sites ne produisaient pas de contenus originaux. Ils copiaient, traduisaient et amplifiaient des accusations contre Barkhane — complicité jihadiste, massacres de civils, pillage de l’uranium nigérien. Certaines de ces accusations étaient fausses. D’autres s’appuyaient sur des faits réels en les déformant. La combinaison des deux rendait le travail de démenti extraordinairement difficile.
Série éditoriale anonçant la sortie de « La France et l’Afrique sous Macron — À qui a profité l’ambiguïté ? », aux Éditions EGS.
Gossi : l’anatomie d’une opération
Parmi les opérations documentées, l’affaire du charnier de Gossi reste la plus révélatrice — non pas parce qu’elle est la plus grave, mais parce qu’elle expose, avec une précision chirurgicale, la mécanique complète de la guerre informationnelle russe en Afrique.
Avril 2022. Les troupes françaises quittent la base de Gossi, au Mali, dans le cadre du retrait contraint par la junte. Quelques jours après leur départ, des images satellite montrent des soldats en train de déplacer des corps à proximité de la base abandonnée. La propagation est immédiate et massive : l’armée française aurait commis un massacre et tenté de l’ensevelir avant de partir. En quelques heures, des millions de comptes au Mali, au Burkina Faso, au Niger ont vu les images. L’État-major des armées français réagit — en publiant des images de drones montrant que les soldats qui déplacent les corps portent des uniformes maliens, et que des éléments de Wagner avaient organisé la mise en scène avant même que les derniers soldats français aient quitté la base. La démonstration est techniquement irréfutable. Elle arrive trop tard.
C’est ce que le manuscrit du livre nomme la dissymétrie des grammaires : la Russie opère dans la grammaire de l’outrage — accusation immédiate, charge émotionnelle brute, propagation virale. La France opère dans la grammaire de la preuve — vérification, démenti argumenté, nuance. Dans un fil d’actualité TikTok où l’attention se mesure en secondes, l’outrage arrive toujours avant la preuve. Et une fois que l’outrage a circulé à des millions de comptes, la preuve qui arrive ensuite ne le rattrape jamais vraiment — elle atteint une audience plus restreinte, dans un registre moins accessible émotionnellement, auprès de gens qui ont souvent déjà intégré la première version dans leur carte mentale du monde.
Les drapeaux russes : ce qu’ils ne signifiaient pas
Il faut s’arrêter sur ces images qui ont tant circulé dans les médias français — les drapeaux russes brandis dans les rues de Ouagadougou, Bamako, Niamey — parce qu’elles ont été systématiquement mal lues, dans un sens comme dans l’autre.
La lecture française dominante en a fait la preuve d’une manipulation totale : des foules instrumentalisées par Moscou, agitant des drapeaux sans savoir ce qu’ils représentaient. Cette lecture était confortable — elle absolvait Paris, désignait le coupable, et dispensait de l’examen intérieur. Elle était aussi partiellement fausse.
Dans les rues de Ouagadougou, le drapeau russe ne signifiait pas nécessairement un soutien au modèle poutinien, ni une approbation de Wagner. Il fonctionnait d’abord comme un langage politique de rupture — le seul symbole disponible pour dire à la France, de la façon la plus visible possible : tu n’es plus chez toi ici. L’absurdité géopolitique de l’équivalence — rejeter la France pour accueillir Wagner, société militaire privée qui avait massacré des civils en Libye — était visible depuis Paris. Elle l’était moins depuis Ouagadougou, pour des populations qui vivaient depuis dix ans sous une présence militaire étrangère sans en avoir vu les résultats promis. Le contenu géopolitique du drapeau importait moins que le geste de rupture qu’il incarnait.
C’est précisément cette ambiguïté que la propagande russe exploitait avec une efficacité redoutable. Elle n’avait pas à convaincre les populations sahéliennes que la Russie était un partenaire idéal. Elle devait simplement leur fournir un symbole de rejet disponible, au bon moment, dans le bon format. La Russie n’avait pas créé la frustration. Elle avait construit le canal par lequel elle pouvait s’exprimer.
À retenir
- Wagner n’a pas créé le sentiment anti-français.
- La Russie a exploité un ressentiment préexistant.
- Les réseaux sociaux ont amplifié ce phénomène.
- Le Niger, le Mali et le Burkina Faso illustrent cette dynamique.
La réponse française : comment se tirer une balle dans le pied
Face à cette offensive, Paris a répondu. Mais avec les mauvais outils, dans le mauvais registre, et parfois en aggravant précisément ce qu’elle voulait corriger.
La première initiative avait été de mobiliser les rédactions de France Médias Monde — RFI et France 24 — pour « combattre la propagande anti-française ». La réaction fut immédiate et dévastatrice : les journalistes de ces médias ont publié un communiqué refusant catégoriquement de devenir un « opérateur de la diplomatie d’influence » française. Ce communiqué, largement relayé en Afrique, a produit exactement l’effet inverse de celui recherché : il confirmait, aux yeux des opinions publiques sahéliennes, que les médias français étaient bien des instruments de la politique étrangère de Paris. La propagande russe n’avait rien eu à inventer. La France venait de la valider elle-même.
Paris avait aussi envisagé la création d’un média d’influence en ligne pour contrer les narratifs anti-français en Afrique francophone. Ce projet arrivait cinq ans trop tard. Le terrain médiatique avait été perdu non pas dans les ambassades ni sur les champs de bataille, mais dans les fils d’actualité de jeunes Burkinabè et Maliens qui ne regardaient plus jamais RFI — et qui, quand ils en entendaient parler, l’associaient précisément au type de communication officielle contre laquelle ils s’étaient retournés.
Le problème de fond était structurel. La communication française au Sahel s’adressait aux élites, aux capitales, aux décideurs. La communication russe s’adressait aux fils d’actualité, aux groupes WhatsApp, aux influenceurs regardés par des millions de jeunes dans les villes secondaires. Ces deux cibles ne sont pas les mêmes. Ces deux canaux n’ont pas les mêmes codes. Et quand on essaie de transposer la grammaire d’un attaché de presse de l’Élysée dans un fil TikTok en mooré, le résultat est, au mieux, invisible. Au pire, contre-productif.
Série éditoriale anonçant la sortie de « La France et l’Afrique sous Macron — À qui a profité l’ambiguïté ? », aux Éditions EGS.
Wagner a gagné la guerre de l’image. Il a perdu celle du terrain.
Il faut ici aller là où les analyses pro-russes refusent d’aller, parce que l’honnêteté intellectuelle l’exige.
Wagner au Sahel n’a pas mieux résolu les problèmes sécuritaires que Barkhane. Deux ans après l’arrivée des mercenaires russes au Mali et le départ des soldats français, les indices sécuritaires continuent de se dégrader. Le territoire contrôlé par les groupes jihadistes n’a pas rétrécit. Les attaques contre les civils n’ont pas diminué.
Des massacres de civils documentés — notamment à Moura en mars 2022, où l’ONU a établi que plus de 500 civils avaient été tués dans une opération conjointe des Forces armées maliennes et de Wagner — ont placé les nouveaux partenaires face aux mêmes accusations que leurs prédécesseurs. La junte malienne se retrouve aujourd’hui exposée aux mêmes critiques qu’elle adressait jadis à Barkhane : inefficacité, violences contre les populations, absence de solution politique durable.
Depuis la mort d’Evgueni Prigojine en août 2023, l’Africa Corps — successeur de Wagner — a poursuivi les mêmes méthodes d’influence : voyages en Russie pour journalistes africains, formations, maisons culturelles, opérations d’ingérence clandestines. Mais la promesse implicite — « nous, contrairement aux Français, vous traiterons en égaux » — s’est heurtée à la réalité de mercenaires qui, sur le terrain, ne semblent pas davantage que leurs prédécesseurs avoir intégré la légitimité des populations civiles comme condition de leur propre efficacité.
Le bilan est donc celui-ci, formulé sans complaisance pour aucun des acteurs : Wagner a remporté une victoire informationnelle réelle et documentée. Elle a accéléré le départ de la France, amplifié le rejet, fourni aux juntes le capital symbolique dont elles avaient besoin pour se légitimer. Mais elle n’a pas construit ce qui vient après. Et dans les rues de Bamako ou de Ouagadougou en 2025, la question n’est plus « la France doit-elle partir ? » — elle est partie. La question est : qu’est-ce qui prend sa place ? Et la réponse, pour l’instant, ressemble dangereusement au problème qu’elle était censée résoudre.
Série éditoriale anonçant la sortie de « La France et l’Afrique sous Macron — À qui a profité l’ambiguïté ? », aux Éditions EGS.
« Le Bal des Vautours sur le Continent explore sous forme romanesque les mécanismes de lutte d’influence qui traversent aujourd’hui l’Afrique. »
Ce que Niamey enseigne sur Paris
On peut gagner une guerre informationnelle et perdre la paix. Cette formule est peut-être la leçon la plus dure de l’épisode Wagner au Sahel — et elle vaut autant pour la Russie que pour la France.
Pour Paris, elle signifie ceci : si une puissance sans histoire africaine, dont les mercenaires avaient un casier documenté de crimes de guerre, a réussi à apparaître comme une alternative crédible à la France, ce n’est pas parce que la propagande russe était exceptionnellement habile. C’est parce que le terrain affectif et politique sur lequel elle a opéré avait été préparé par des décennies d’une relation franco-africaine qui n’avait jamais su faire de la légitimité populaire africaine une condition de son propre maintien. Ouagadougou 2017 avait offert les bons mots. Pau 2020 avait révélé la réalité derrière les mots. Et entre les deux, Barkhane avait fourni les images que la propagande russe n’avait eu qu’à amplifier.
La France n’a pas été expulsée du Sahel parce qu’elle était militairement faible. Elle a été rejetée parce qu’une partie croissante des sociétés sahéliennes ne voyait plus sa présence comme la solution — mais comme une composante du problème. Wagner n’a fait que rendre ce rejet irrésistible. C’est là, précisément, la différence entre allumer un feu et souffler sur des braises. Et c’est là que se situe la vraie responsabilité de la politique africaine de Macron : non pas d’avoir perdu la guerre informationnelle, mais d’avoir fourni à ses adversaires le combustible dont ils avaient besoin pour la gagner.
C’est ce que le livre documente — dans sa complexité, sans absolution pour aucune des parties, parce que les populations sahéliennes qui continuent de vivre sous la menace jihadiste méritent mieux que d’être les variables d’ajustement d’une géopolitique qui, quelle que soit sa bannière, n’a jamais su faire de leur sécurité réelle sa priorité première.
Article N°3 de la série éditoriale préparant la sortie de « La France et l’Afrique sous Macron — À qui a profité l’ambiguïté ? », Livre 1, aux Éditions EGS.
Précommande et informations sur editionegs.com
Prochain article : Canal+, Bolloré, TotalEnergies — qui contrôle encore l’Afrique francophone en 2025 ?
Série éditoriale anonçant la sortie de « La France et l’Afrique sous Macron — À qui a profité l’ambiguïté ? », aux Éditions EGS.
Conclusion
L’implantation de Wagner au Sahel ne peut être comprise uniquement comme une opération militaire. Elle s’inscrit dans une stratégie plus large d’influence politique et informationnelle menée par la Russie dans plusieurs pays africains. En exploitant un sentiment anti-français déjà présent au Niger, au Mali et au Burkina Faso, Moscou a réussi à se présenter comme une alternative crédible auprès d’une partie des opinions publiques.
Cette évolution révèle surtout les limites des approches traditionnelles de puissance. Dans un environnement où l’information circule instantanément, la perception compte parfois autant que la réalité des résultats sur le terrain. L’expérience sahélienne constitue ainsi un cas d’école pour comprendre les nouvelles rivalités géopolitiques en Afrique.
Pour les décideurs, les chercheurs et les observateurs du continent, l’enjeu dépasse désormais la seule question de Wagner. Il s’agit de comprendre comment les puissances étrangères construisent leur influence et comment les États africains peuvent préserver leur souveraineté dans un contexte international de plus en plus compétitif.
Série éditoriale anonçant la sortie de « La France et l’Afrique sous Macron — À qui a profité l’ambiguïté ? », aux Éditions EGS.